החלטה בתיק בש"א 7914/07

1.         בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין, אשר ניתן ביום 16.10.07, בתיק ע"א 11163/07 - במסגרתו הורה בית משפט זה (בדעת רוב של כב' השופטים ע' חבש, סגן-נשיא ונ' סולברג אל נגד דעתו החולקת של כב' השופט י' שפירא) למבקש לפנות החלל של פיר חדר המדרגות ולהסיר כל ציוד, המונע מאחרים בבית המשותף, את השימוש בו.

טענותיו של המבקש לבקשתו

2.         ב"כ המבקש הסביר, כי מרשו מתעתד להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט זה, לבית המשפט העליון, באשר לטענתו, נפלו פגמים רבים בעמדתה של דעת הרוב, בבית משפט זה. ב"כ המבקש טען בעיקר, כי לא היה מקום להתערב כלל בפסק דינו של בית משפט קמא, אשר ניתן - בידיעת הצדדים ובהסכמתם כמובן - לפי סעיף    79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984. אי לכך, לטענתו, סיכוייו לקבל רשות ערעור הנם טובים, ובאם תינתן לו הרשות - טובים סיכוייו גם לזכייה בערעור גופו.

3.         עוד טען ב"כ המבקש, כי מאזן הנוחות שבין המבקש למשיבה נוטה בבירור לטובתו של המבקש. אם לא יעוכב ביצועו של פסק הדין עד תום ההליכים בבקשת רשות הערעור ובערעור עצמו והמבקש יפונה, כמצוות פסק הדין, לא ניתן יהא להשיב המצב לקדמותו - גם אם יזכה המבקש בערעור - שכן השטח ייתפס בינתיים, על ידי צד ג'.

            אשר על כן ולאור העובדה, שהמשיבה לא תסבול נזק כלשהו בשל עיכוב ביצועו של פסק הדין, הרי יש להורות על עיכוב כמבוקש עד תום ההליכים בבקשת רשות הערעור ובהתאם, בערעור גופו. 

תגובת המשיבה    

4.         ב"כ המשיבה התנגד לבקשה. ב"כ המשיבה נדרש תחילה ל סיכוייה של בקשת רשות הערעור באומרו, כי הללו קלושים "אם לא אפסיים", כלשונו, שכן רשות הערעור ניתנת במקרים חריגים בלבד, כאשר החשיבות המשפטית שבדבר חורגת מעניינם הישיר של הצדדים למחלוקת ומעלה שאלה עקרונית, המחייבת בדיון משפטי בעניין. משלא הציג ב"כ המבקש כל טעם מיוחד, המחייב בבחינת העניין על ידי ערכאה שלישית, לא הוכיח סיכויי הערעור מטעמו, כנדרש.  

5.         ב"כ המשיבה התייחס גם ל מאזן הנוחות בציינו, כי המבקש לא הוכיח דבר גרימתו של נזק בלתי הפיך, כטענתו, אם לא יעוכב ביצועו של פסק הדין. החשש הסתמי של המבקש, כי צד ג' יפלוש לשטח באם יידרש לפנותו כעת, הנו תמוה לחלוטין, לדידו של ב"כ המשיבה, לאור העובדה שבפיר מדרגות חשוך ובלתי מאוורר עסקינן, הנעדר כשלעצמו כל ערך כספי ממשי.

6.         על יסוד האמור ביקש ב"כ המשיבה לדחות הבקשה. לחלופין ציין, כי אם ימצא בית המשפט להיעתר לבקשה דנן, אזי יש להורות למבקש על הפקדה מיידית של סכום כסף משמעותי, על מנת להבטיח פינויו בפועל מן הפיר, למקרה שתידחה בקשת רשות הערעור או הערעור גופו.

דיון

7.         תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 גורסת, כי בעצם הגשתו של ערעור על החלטה שיפוטית, אין כדי לעכב ביצועה. תקנה זו מעגנת התפיסה, כי הזוכה בדינו זכאי לקבל פירות זכייתו מיד בהינתן ההחלטה המזכה, שהרי ההחלטה האמורה חורצת הדין נכון למועד נתינתה, ונדרש טעם מיוחד לשם דחיית יישומה, עד לשלב הכרעתה של ערכאה עליונה בעניינה.

­ברם, ועל אף האמור, רשאי הצד הנפגע מתוצאותיה של ההחלטה השיפוטית הספציפית לבקש עיכוב ביצועה, עד אשר תאמר ערכאת הערעור דברה בנדון. הנטל להצדקתו של מתן צו לעיכוב ביצוע מוטל על המבקש, החפץ למנוע מבעד הזוכה לממש זכויותיו בהחלטה המזכה אותו. בית המשפט, הנדרש לשאלת עיכוב הביצוע, נזקק לבחינתם של שני פרמטרים עיקריים: האחד, סיכויי הצלחתו של המבקש בערעורו; האחר, על המבקש להוכיח, כי אם יזכה כמערער בערעורו לאחר שכבר יבוצע פסק הדין הנוכחי, יהא זה מן הנמנע או, לכל הפחות, קשה להשיב מצבו לקדמותו (ראו בש"א 86/89 הרפז ואח' נ' אחיטוב ואח', פ"ד מג(1) 334).

8.         במקרה שלפנינו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור, לבית המשפט העליון. הלכה ידועה היא, כי בית המשפט העליון לא יטה לאשר דיון בערעור, בגלגולו השלישי אלא אם קיים בנדון עניין לציבור הרחב או בהינתן חשיבות משפטית או ציבורית רבת משמעות לנושא (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123).

9.         ב"כ המבקש לא טרח לעמוד על קיומן של נסיבות מיוחדות בענייננו, אשר תזכינה הבקשה בבירור שיפוטי נוסף, ותלה כל יהבו בעובדת התערבותו של בית משפט זה בפסק דין שניתן על דרך סעיף 79א לחוק בתי המשפט, כנתון המקנה משנה חשיבות לבקשתו לרשות ערעור. לעניין זה יש להבהיר, כי פסק דין שניתן על דרך של פשרה אינו חסין מהתערבות ולצדדים פתוחה הדרך לערער על תוצאותיו, באם לדידם גרם להם לעוול. בהתאם, לבית המשפט שמורה הזכות לבחון פסק דינה של הערכאה הדיונית ולהתערב בו, בנסיבות הראויות לכך. בית משפט זה נדרש לדבר בפסק דינו, הבהיר זאת והחלטתו הסופית להתערב בפסק הדין אינה מקימה עילה ברורה וחד משמעית, כשם שטוען ב"כ המבקש, לבירורו של ערעור בנדון בערכאה שלישית.

ברי, כי ב"כ המבקש לא הוכיח סיכויי הערעור כנדרש, לתמיכה בבקשתו זו.

10.        כעת יש לבחון מאזן הנוחות בעניין דנן, קרי: באם נוטה הוא לטובתו של המבקש.ב"כ המבקש מעוניין בהותרת המצב הקיים על כנו, אך לא הוכיח, כנדרש, נזקו הבלתי הפיך של מרשו, באם לא יעוכב ביצועו של פסק הדין. טענתו בדבר פלישת צד ג', לפיר מדרגות, השייך למשיבה כשם שנקבע בהחלטתו של בית משפט - אכן תמוהה הנה ואינה מוכיחה דבר הנזק המשמעותי, כנדרש.

            לאור האמור, לא הוכח גם, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש דווקא. 

11.        סיכומם של דברים - דין הבקשה להידחות. המבקש ישא בהוצאות ובשכר טרחת עו"ד, בגין בקשה זו, בסך של 1,500ש"ח בתוספת מע"מ כחוק.

ניתנה היום, א' בשבט תשס"ח (8 בינואר 2008), בהעדר.

המזכירות תמציא העתקי ההחלטה לב"כ הצדדים .